4 commentaires pour “Installation solaire de David Trebosc” :

1. Coucou
   10:35 le 14 octobre 2007

   Le photovoltaïque actuel c’est :
   * Un cout de production 10 fois supérieur à celui du marché,
   * un rendement misérable (16 %)
   * Un cout très élevé de production des panneaux
   * Un bilan carbone sans réel intéret (en comptant la production des capteurs, le solaire produit seulement 2 fois moins de CO2 que le gaz… et 30 fois plus que l’éolien ! ).
   * Une bonne affaire financière car la colectivité subventionne la pose et achète la production à 10 fois le cout du marché.
   * Un frein au développement des autres energie renouvelables (solaire thermique, tours solaires, future technologie photo voltaïque, éolien…) en pompant toutes les subventions et en jetant de la poudre aux yeux !

2. Arno
   10:36 le 16 octobre 2007

   Bonjour coucou, drôle de prénom, normal de pas donner son identité avec ce genre de commentaire.

   * question cout c’est plus cher mais il faut bien faire des efforts sinon on reste au pétrole et charbon
   * et le rendement du centrale nucléaire? 30%. Pour l’éolien je sais pas mais ça m’étonnerai qu’elle transforme 100% du vent (qui passe par la surface équivalente des pale) en électricité
   * faut, le bilan carbone est positif en 2 an par rapport au gaz, et construire une éolienne émet aussi des gaz à effet de serre
   * la collectivité subventionne et EDF achète la production à un cout "normal", car sachez que le tarif si peu chère de l’électricité EDF est subventionné par l’état sinon ça serait plus chère (de toute façon on va y venir)
   * le photovoltaique un frein au développement des EnR !?! le seul frein (en France) c’est le Nucléaire

   Je préfère de loin le petit photovoltaïque que le grand éolien, il faut relocaliser la production d’énergie et la rapprocher du consommateur, notamment pour éviter les pertes (et aussi les monopole).

   A bon entendeur.

3. coucou
   9:50 le 17 octobre 2007

   Mille excuses pour le blasphème ! !
   Le photovoltaïque est vraissemblablement une énergie d’avenir, mais pas avec les techniques actuelles qui sont vouées à disparaitre dans les années à venir.

   Le coût de la production actuelle est dix fois le prix du marché… loin devant tous les autres, c’est seulement une donnée technique liée aux produits actuellement utilisé. Le développement est donc purement actificiel et lié à des subventions aveugles et au fantasme de l’énergie propre.
   C’est comme cela que l’on trouve des constructions neuves, sans solaire thermique, sans protection contre le soleil en été, sans isolation renforcée… mais avec des capteurs photovoltaïque. C’est une abération.

   Quand à la relocalisation de la production, la production photovoltaïque est nulle la nuit, en particulier lors de la pointe de consommation du soir. L’appel à l’énergie nuclaire est alors totalement inchangé : pour développer le nucléaire, mettons des capteurs photovoltaïques !

4. Arno
   17:19 le 17 octobre 2007

   Coucou coucou, toujours pas de prénom?

   Ces précision sur ta pensé sont les bienvenu, je suis bien d’accord que les techniques actuelles ne sont pas les meilleurs (vivement la peinture solaire, nanosolar,…).

   C’est vrai que les panneaux photovoltaïque doivent être installé à la fin de la démarche Négawatt : commencer par économiser l’énergie, améliorer l’efficacité et compléter le reste par des énergies renouvelables.

   Quand je parle de relocalisation de l’énergie je veux dire multi-énergie, il n’y a pas de solution unique mais une combinaison de plusieurs sources d’énergies renouvelables complémentaire : solaire, éolien et biomasse (bois ou biogaz mais surtout pas agro-carburant). Ce qui est l’opposé du tout nucléaire, qui d’ailleurs doit toujours tourner plein pot (pas facile de moduler sa puissance).

Laissez un commentaire :